Critique de 'The Caine Mutiny Court-Martial' : Le Dernier Film de William Friedkin est Mineur, mais sa Conviction Transparaît

Kiefer Sutherland incarne un Lieutenant-Commander Queeg plus sympathique dans cette pièce de théâtre que Friedkin a revisitée, sans pour autant la rendre plus pertinente. Mais elle fonctionne toujours.

À un moment donné, il y a toujours un réalisateur de cinéma qui adapte une pièce de théâtre pour le grand écran. Cependant, il est rare et fascinant de voir un cinéaste imprégné jusqu'à la moelle par le cinéma, mais qui éprouve également une grande passion pour le théâtre. Robert Altman était de cette trempe. Ses grands films des années 70 étaient si naturalistes qu'ils semblaient dissoudre les bords du cadre cinématographique, mais dans les années 80, à partir de "Come Back to the Five & Dime Jimmy Dean, Jimmy Dean" (1982), il a adapté neuf pièces de théâtre d'affilée, la dernière en 1988, une version télévisée sombrement solide de "The Caine Mutiny Court-Martial".

William Friedkin, le réalisateur légendaire décédé le mois dernier, juste avant son 88e anniversaire, représente un autre cas similaire à celui d'Altman. Au début des années 70, lorsque Friedkin a conquis Hollywood et le monde avec le coup de poing extraordinaire de "French Connection" (1971) et de "L'Exorciste" (1973), il n'y avait pas de réalisateur de films plus agressivement, captivamment, férocement cinématographique. Il a sorti le film de flics dans les rues, avec un réalisme et une saleté sans précédent, le faisant ressembler à un documentaire. Et il a créé un film d'horreur si viscéralement perturbant et technologiquement étonnant que 50 ans plus tard, il hante toujours les gens.

Pourtant... Friedkin, malgré sa virtuosité kinesthésique, était très attaché au théâtre. Il a établi sa réputation avec deux adaptations de pièces de théâtre de premier ordre : "The Birthday Party" (1968) et "The Boys in the Band" (1970), cette dernière ayant été critiquée pour présenter une vision de la vie gay qui est rapidement devenue aussi datée qu'elle semblait révolutionnaire à l'époque. Ironiquement, elle a maintenant résisté à l'épreuve du temps. (Friedkin l'a mise en scène avec un flair et une humanité qui brillent toujours.) À partir des années 90, Friedkin a renoué avec le théâtre, d'abord avec une version télévisée de "12 Angry Men" (1997), suivie de deux films adaptés de pièces de Tracy Letts : "Bug" (2006) et "Killer Joe" (2011). Il est donc approprié, voire un peu poétique, que le dernier film de Friedkin, achevé peu de temps avant sa mort, soit sa propre version de "The Caine Mutiny Court-Martial," qui a été présentée cette semaine au Festival de Venise.

Est-ce un bon film ? C'est la définition de la simplicité : un seul décor (le tribunal), un éclairage frontal, un langage cinématographique et un montage qui oscillent entre l'élégance et le minimalisme. La pièce, que Herman Wouk avait initialement adaptée de son propre roman de 1951, a été retravaillée par Friedkin, qui transpose le cadre de la Seconde Guerre mondiale à l'Amérique post-11 septembre. Cependant, "The Caine Mutiny," malgré les ajustements, reste une pièce de théâtre classique. Et c'est à la fois une bonne chose et une limite.

De la manière dont Friedkin l'a dirigé, cela fonctionne certainement. Le face-à-face au tribunal repose sur des courants d'agression, que Friedkin exploite avec brio, et il maintient ses acteurs dans une sorte de fureur maîtrisée. Jason Clarke, dans le rôle du Lieutenant Greenwald, l'avocat de la défense qui sait comment déstabiliser sa proie, et feu Lance Reddick, dans celui du juge, se distinguent particulièrement (Reddick rend même les ordres de tribunal les plus neutres hypnotiques). Mais que "The Caine Mutiny," contrairement à "12 Angry Men," aborde réellement un sujet toujours pertinent, excepté d'une manière très abstraite, est sérieusement discutable.

Une fois de plus, nous sommes guidés à travers la chronique d'une mutinerie à bord de l'USS Caine, un dragueur de mines de la Marine patrouillant dans le golfe Persique, mais une mutinerie qui n'a peut-être pas été une mutinerie. Au centre de l'incident se trouve le Lieutenant-Commander Queeg (Kiefer Sutherland), l'autoritaire à l'ancienne qui a eu des conflits divers avec ses hommes, la plupart découlant de ce qu'ils considèrent comme sa nature autoritaire extrême. Lors d'un typhon, lorsque Queeg a ordonné au Caine de se diriger vers le sud pour échapper aux vents violents, le Lieutenant Maryk (Jake Lacy) l'a déchargé de son commandement, dirigeant le navire vers le nord. Maryk est traduit en cour martiale pour son acte. Le tribunal doit décider : a-t-il agi précipitamment, ou Queeg était-il d'esprit insensé et donc inapte au commandement ?

Friedkin avait depuis longtemps envie de réaliser un film sur "The Caine Mutiny." Mais pourquoi ? On peut spéculer, et deux motivations potentielles me viennent à l'esprit. La première concerne le discours de la fin, prononcé par le Lieutenant Greenwald de Clarke, qui provient plus ou moins directement du roman - mais qui a une portée différente dans le cadre contemporain. Il traite de l'ambiguïté, de l'absence de noir et blanc, et présente le drame que nous venons de regarder presque comme un "Rashomon" militaire en cour martiale. Queeg, condamné par le procès, représente le cœur sévère, fanatique et peut-être impitoyable de l'establishment militaire. Friedkin dit : il y a une place pour cela, alors ne le jugez pas si rapidement.

En ce sens, ce "Caine  Mutiny" se positionne comme l'anti-"A Few Good Men," la pièce dans laquelle Aaron Sorkin a brillamment retravaillé "The Caine Mutiny", la réconfigurant en un drame théâtralement supérieur, selon moi. Une partie de ce qui a donné au film "A Few Good Men" son pouvoir doctrinaire libéral, c'est qu'après avoir laissé Jack Nicholson, le Colonel Jessep, défendre la patrie en faisant les choses impitoyables que personne chez eux ne veut connaître, il a retiré le tapis sous cet argument. Ce nouveau "Caine Mutiny" ne le fait pas - il a une plus grande sympathie pour l'idéologie de Queeg - et cela correspond au côté de Friedkin qui était sceptique à l'égard du libéralisme, politiquement incorrect, peut-être un peu réactionnaire.

L'autre raison pour laquelle je soupçonne qu'il voulait faire le film, c'est que j'ai le sentiment qu'il s'identifiait personnellement à Queeg. Depuis sa mort, de nombreuses témoignages émouvants sur la vie et l'art de William Friedkin ont été rendus, et beaucoup de ceux qui l'ont connu, surtout dans les dernières années, décrivent à quel point il pouvait être un mentor généreux. Mais il est bon de rappeler qu'il y a des décennies, à l'apogée de sa gloire, alors qu'il sortait de "The French Connection" et de "The Exorcist," Friedkin avait la réputation farouchement intimidante d'un réalisateur qui, disons-le, n'était pas l'homme le plus facile à travailler. On le connaissait comme un adepte obsessionnel de la réalisation de sa vision par tous les moyens nécessaires. On pourrait dire qu'il y avait quelque chose de Queeg en lui.

C'est peut-être pourquoi il tire une performance accomplie et sympathique de Kiefer Sutherland, qui fait de Queeg un personnage moins redoutable, plus compréhensible que Humphrey Bogart dans la version hollywoodienne de 1954. Le Queeg de Sutherland, qui est dans la Marine depuis le 11 septembre, est un homme qui a des raisons pour tout. Il est compulsif, intransigeant, dévoré par ses idéaux. Autrement dit, c'est quelqu'un qui croit - comme Friedkin peut-être - que le monde a besoin de ses types redoutables, infernaux et dominateurs. Je pourrais utiliser un mot beaucoup plus abrasif, mais vous avez compris le point.